Spiderman 2 no la vi en el cine. Después de la primera entrega, de la que salí más bien escéptico, no me animé con la segunda. Más de lo mismo, pensé.
Error: es mucho peor.
La primera contiene minutaje valioso, a mi entender. La primera hora, quizá. (Secuencia más, secuencia menos.) Hay una reconstrucción superficial y endeble del universo arácnido vía Ditko, que luego es minuciosamente dilapidada y hasta dinamitada por una segunda hora (o así) en la que todo se va al garete y apenas si se salva algún momento icónico: ese beso cabeza abajo y bajo la lluvia es memorable.
La segunda, que intenté ver ayer en la tele... es un despropósito que bebe, de manera insensata, de lo peor de la primera y se preocupa por trivializar (más, sí) lo poco que quedaba de la memoria del Spiderman de Ditko. Todos los personajes están desdibujados y vaciados de sentido. La acción es ridícula. Se amontonan las referencias para conversos, sin explicación ni peso dramático. El cartón piedra se enseñorea de la pantalla y uno bosteza hasta casi desencajarse la mandíbula.
De la tercera, la verdad, ni me preocupo... Si para la segunda esperé tranquilamente a su estreno en las televisiones no digitales, para la más reciente no me quedan ánimos. No creo que me ponga a verla. Nunca.
(Y no, además no me gustó nunca el director. Un tipo ágil con la cámara y certero a la hora de incorporar influencias insólitas, pero demasiado cómodo en su papel de malabarista de salón... En sus anteriores trabajos había, eso sí, una personalidad característica, algo que, siendo amables, podríamos considerar estilo. Un estilo, una firma, que desaparecen en sus películas arácnidas...)
5 comentarios:
Es que, más allá de las disfrutables escenas de acción, los tebeos de superhéroes tienen muy mal adaptar al cine. La gracia del tebeo de superhéroes está en la suspensión de credulidad que te permite el dibujo estático, que se desvanece en la imagen real; y en el continuará, la saga larga y el acumular episodios y situaciones, finales con suspense, pruebas y errores. Querer meter todo eso en dos horas es imposible. Aunque se haga medio bien, como en Spiderman, se queda en una especie de resumen descafeinado de los que son los tebeos de Spiderman. Bueno, eran, que ya hace mucho que se agotaron las historias, mientras no nos demuestren lo contrario.
Algo hay de eso, sí... o mucho.
Pero hay maneras de evitarlo: las dos primeras entregas de X Men me parecieron más que dignas, por ejemplo.
Pero que mierda hablas, la trilogia de el hombre araña es lo mejor que se ha visto en el cine despues de star wars.
Al cine, como bien dice Mitxo, es imposible trasladar la concepción de novela-río que es propia de estos seriales. En casi todos los casos, parecen resúmenes, trailers, de lo que se puede ver en los tebeos -con la desgracia de que para el público general se agotan en si mismos, esto es, no les lleva a la fuente, a los tebeos; sólo en ocasiones, como las de los X-men, se logra que parezcan capítulos, parte, de esa novela-río -la mejor Mística que se ha hecho nunca, la de las pelis-.
Creo que pasados unos años, un par de generaciones, estas pelis de supers serán vistas como algo tan desfasado, ridículo y risible como vemos nosotros las pelis de ci-fi de serie Z de los cincuenta. La paradoja es que no está siendo por limitaciones de presupuesto, sino de formato(la de los 4F me parece una buena peli infantil, bien contada, pero ha sido la excepción)porque al serial lo que le corresponde igualmente es el serial, esto es, la televisión.
Un saludo.
De la tercera solo salvaría al "hombre de arena", el resto...
Publicar un comentario