El amigo Punch, en su casa, ha colgado las dos caras de la moneda. O, en fin, la versión de los de Intereconomía y la de CQC. Que cada uno juzgue. Yo estoy con él, en su imparcial falta de posicionamiento:fachas hijos de puta.
tengo que reconocer que, en principio, no iba a cerrar el post con ningún comentario, realmente sólo pensaba colgar ambos vídeos, pero me salió del alma, así que lo retoqué en ese tono de sano y cachondo vitriolo (mal sonante, lo admito) y muy a gustito lo publiqué (quedó mejor, ¿a que sí?)
Y a mí que me parece que lo único que demuestran ambos vídeos es la lamentable falta del más mínimo atisbo de independencia en los medios de comunicación de hoy en día...
Hombre, no. En un caso, un equipo va a preguntar a un señor con nombre y apellidos y cargo público, persona ejemplar según el presidente del partido de la oposición, a propósito de sus asuntos con la justicia. En el otro, unos señores bromean (y mienten, porque sus propias imágenes contradicen sus comentarios) al respecto de la valía profesional del otro equipo y se jactan de boicotearles y en todo momento parecen erigirse en protectores del anteriormente citado cargo público con problemitas judiciales. Creo que no es lo mismo.
No, si ya, pero también es casualidad, caramba, que los de Caiga quien Caiga siempre vayan a buscarles las cosquillas a los del mismo espectro político (esto es, el opuesto al presuntamente suyo).
Como si en los otros no hubiera, también, mierda que remover.
Pero vamos, que así funcionan hoy por hoy las cosas, en los medios de comunicación. Está claro que lo de la imparcialidad, y la independencia, se lo dejaron por el camino, hace ya un tiempo.
Alfred, yo nunca digo que ambos medios no estén claramente decantados, o que no sean tremendamente partidistas (o directamente untados). Dame un rotativo, una emisora, un canal de tele que sean realmente independientes. Pero hay grados, hay grados de mezquindad, y de respeto entre profesionales (lo que esos comunistas, ludibrio y mácula de la verdadera Españñña, llaman camaradería). Hay grados, digo, y algunos el sextante se lo pasan directamente por el forro de los huevos. Eso es lo escandaloso, ir de corderito siendo un lobo.
Es decir, que mientras unos hacen su trabajo (mejor o peor, con partidismos o sin ellos), los otros van allí a impedírselo. Y se jactan. Y lo presentan como una victoria.
Son actitudes.
(Y sí, claro que no hay medios no alineados, ni por tanto periodistas objetivos. Pero maticemos: CQC hace tiempo que no lo veo, pero mientras era espectador sí vi que les buscaran las cosquillas a los de la izquierda. Quizá no con tanta frecuencia, pero sí lo hicieron hasta hace bien poco: no sé cómo será ahora la cosa, que el programa perdió fuelle con cada mudanza...)
Dos cosillas: 1. Una cosa es ser pesaos con alguien de un partido que no sea el "nuestro", buscarle las cosquillas o lo que sea. Otra muy distinta es que un medio de comunicación boicotee a otro para defender (?) a un político. 2. Antes las constantes acusaciones de partidismo, el presentador de CQC dió la otra noche unos datos: las denuncias de "Proteste ya" (que, recordemos, de eso se trata la sección de Estíbaliz Gabilondo)han sido equivalentes en cuanto a partidos, es decir, 48 casos del PP, 48 del PSOE y 2 de IU. Como bromeaba uno de los presentadores, en todo caso estarían de parte de IU. Evidentemente, no he contado los programas, pero... No se puede defender lo indefendible.
Bueno, que los de la cadena facha buscaban defender al politicucho este está claro que ellos lo negarán (como los de CQC negarán darle más caña al PP que al PSOE, aunque así sea); su intención era, según su versión, desprestigiar a la Sexta, y demostrar su partidismo, que es algo que se puede pensar está feo, pero que también hacen los otros a la inversa, ojo, con más talento, si se quiere, con más gracia, también (que eso es lo más patetico, para mí, del incidente este; los denodados esfuerzos de los fachas por hacerse los graciosos), pero con idénticas intenciones, al fin y al cabo, sacándole punta a cada pedo que se tiran en la COPE, en el Mundo, y medios similares, desde Cuatro o la Sexta.
De todos modos, hay una forma sencilla de averiguar cual era el verdadero propósito de todo esto; esta semana que la sobrina del Gabilondo (que dicho sea de paso, me cae bastante antipática) vuelva a intentar hablar con el politicastro de turno; si el dispositivo de los otros se repite, habrán quedado en evidencia; y si no, pues nunca sabremos qué intentaban, en realidad, pero al menos la Gabilonda, como la llamaban, conseguirá poner contra las cuerdas, o intentarlo, como se proponía, al politicucho este. Es fácil, ya digo.
Pero vamos, que todos los medios son tan previsibles, en estas cuestiones, que aburren a las ovejas, con ese rollo tan tedioso del "y tú más".
lo de la falta de independencia de los medios es vergonzoso. Lo de los reporteros mamporreros sera denunciable, pero tengo que decir que gracias a ellos me enteré de qe la chica es sobrina de Gabilondo, algo que censuran en su reportaje los de CQC, y que me parece impresentable. Si se enchufa así a la gente me parece bien que se denuncie y se haga público, lo haga quien lo haga y caiga quien caiga.
¿Y exactamente por qué es impresentable ser familiar de Iñaki Gabilondo? ¿Por qué hay que suponer que, como es su sobrina, está enchufada, aunque sea en otra cadena, que además tiene pleitos bastante serios con la cadena en la que trabaja su tío? ¿Por qué no decir de quién es familia alguien, venga o no a cuento, que yo creo que no, es censura? ¿Ser sobrina de Gabilondo condena a esa chica a no poder nunca dedicarse al periodismo ni a nada público, so pena de que se piense que está enchufada y todo su talento, si lo tiene (que no lo sé ni viene al caso, yo el programa no lo veo hace tiempo, ya lo dije), reside en su parentesco?
He dicho que es impresentable que si en el acto acusan a la chica de estar enchufada por favoritismo en su reportaje los de CQC CENSUREN esa acusación de partidismo y quieran dar a entender que simplemente no le han dejado hacer su trabajo. Que cuenten lo que pasó, pero que no se inventen la noticia a su medida.
¿Crees que esta chica ha tenido las mismas oportunidades mismas oportunidades que cualquier otra persona para estar ahí?, yo no me lo creo, y de momento ser familia de Gabilondo la única condena que parece acarrear es estar de reportera de un programa de gran audiencia.
A propósito la Sexta y la Cuatro tendrán pleitos (querrán cada una más trozo de pastel) pero tienen la base común del apoyo que dan y reciben del gobierno (como le pasa a Gabilondo, no hará falta recordar aquel final de la entrevista de Gabilondo a Zapatero para quien lo dude)
y repito que lo del partidismo de los medios es común a todos, y que me parece muy bien que se denuncie esos abusos de poder y enchufes varios sea el caso que sea, ahora, que si fuera el caso contrario los de CQC se ensañarían, no me cabe ninguna duda.
Ya, pero no. La noticia no la inventan. La noticia es que unos señores, parece que enviados por Intereconomía TV (ellos lo confirman y hasta presumen de ello) han impedido a reporteros de otra cadena hacer su trabajo. Sin más razón que esa misma: impedírselo. (Quizá, también, evitar que las preguntas incómodas de las que cuentan que se sienten orgullosos de haber hecho a la reportera, ésta las haya podido hacer al señor Fabra.) Esa es la cosa. Quién sea la reportera, cómo haya llegado ahí... creo que no viene al caso.
Podemos también preguntarnos por qué uno de esos reporteros obstruccionistas no es periodista, sino escolta a sueldo del PP, o de determinada facción del PP. Pero no lo hacemos: hablamos del hecho en sí.
Y no, no creo que la chica haya tenido, necesariamente, más facilidades que otra para estar ahí. ¿Te parece ingenuo? A mí me parece más ingenua tu actitud, mira... Por reduccionista.
Insisto: si alguien es pariente de un periodista conocido... que se dedique a la mercería, porque si no va a parecer que está enchufado... Hombre, no. No prejuzguemos.
Ya,pero tampoco. La noticia la inventan a su medida, porque quieren dar a entender que se impide hacer el trabajo a esta chica pero no recogen de que forma se hace y con que acusaciones ¿eso no interesa? a mi sí, y lo agradezco porque no tenía idea de este dato sobre la chica y me parece que no debe esconderse y que si es relevante, como lo es el dato que comentas ( y que también ha salido por la tele) de uno de los supuestos reporteros de la otra cadena (ahí si que pones en duda su valía, no?)
La noticia no es lo que por intereses se quiere recoger de lo que pasa, sino lo que pasa en realidad. Algo que, vuelvo a repetir, es la cojera que tiene TODA la prensa, que se deben y venden a sus patronos.
Podemos dicutir si el ingenuo y reduccionista somos tu o yo, pero que ella es la sobrina de Gabilondo es un hecho, y que este dato lo han eliminado del reportaje de CQC es otro.
Nadie dice que la chica se dedique a la mercería, pero que por encima de meterse ahí se esconda de esa forma ese dato es el colmo y no te preocupes por su carrera, que tal y como funciona la tele por el hecho de ser sobrinísima tendrá más audiencia que otros reporteros.
Es que yo no creo que sea relevante ni de quién es sobrina la chica, ni si los reporteros obstruccionistas son o no periodistas, modelos, policías o guardaespaldas: lo relevante es la actitud que muestran y el hecho de que impidan a los otros reporteros su actividad profesional. Las maneras, también.
Insisto, es que me da igual que la chica sea o no sobrina de Gabilondo, es que no afecta al hecho de que no hayan dejado que pregunte a Fabra por sus líos judiciales: eso importa, no la familia de la niña, de quien llevara la cámara o del responsable de prensa, que parecía estar en el ajo...
Pero vamos, que es que no nos vamos a poner de acuerdo: cada uno mira lo que quiere mirar. Qué vamos a hacerle...
Precisamente, audiencia no es igual a votos, y que quieran mantenerlo en secreto suena a decisión política, que como ya he comentado está por encima de la empresa(la cadena está ahí gracias a quien ganó las elecciones)
Seguro que las palabras de Gabilondo después de la entrevista a Zapatero fueron las de más audiencia, pero ¿crees que la cadena tenía interés en emitirlas?
Por mi parte y resumiendo, nadie puede dárselas de buscador de la verdad cuando todos están cogidos, comprados y vendidos a sus respectivos patronos, y los que buscamos algo de verdad tendremos que conformaremos con que se pongan de uñas unos con otros y tiren algo de la manta, que a veces todo parece pactado para tapar unos las trapalladas de los otros.
19 comentarios:
tengo que reconocer que, en principio, no iba a cerrar el post con ningún comentario, realmente sólo pensaba colgar ambos vídeos, pero me salió del alma, así que lo retoqué en ese tono de sano y cachondo vitriolo (mal sonante, lo admito) y muy a gustito lo publiqué (quedó mejor, ¿a que sí?)
¡Niquelao!
:-)
Y a mí que me parece que lo único que demuestran ambos vídeos es la lamentable falta del más mínimo atisbo de independencia en los medios de comunicación de hoy en día...
Un saludo.
Hombre, no. En un caso, un equipo va a preguntar a un señor con nombre y apellidos y cargo público, persona ejemplar según el presidente del partido de la oposición, a propósito de sus asuntos con la justicia. En el otro, unos señores bromean (y mienten, porque sus propias imágenes contradicen sus comentarios) al respecto de la valía profesional del otro equipo y se jactan de boicotearles y en todo momento parecen erigirse en protectores del anteriormente citado cargo público con problemitas judiciales. Creo que no es lo mismo.
No, si ya, pero también es casualidad, caramba, que los de Caiga quien Caiga siempre vayan a buscarles las cosquillas a los del mismo espectro político (esto es, el opuesto al presuntamente suyo).
Como si en los otros no hubiera, también, mierda que remover.
Pero vamos, que así funcionan hoy por hoy las cosas, en los medios de comunicación. Está claro que lo de la imparcialidad, y la independencia, se lo dejaron por el camino, hace ya un tiempo.
Un saludo.
Alfred, yo nunca digo que ambos medios no estén claramente decantados, o que no sean tremendamente partidistas (o directamente untados). Dame un rotativo, una emisora, un canal de tele que sean realmente independientes.
Pero hay grados, hay grados de mezquindad, y de respeto entre profesionales (lo que esos comunistas, ludibrio y mácula de la verdadera Españñña, llaman camaradería). Hay grados, digo, y algunos el sextante se lo pasan directamente por el forro de los huevos. Eso es lo escandaloso, ir de corderito siendo un lobo.
Es decir, que mientras unos hacen su trabajo (mejor o peor, con partidismos o sin ellos), los otros van allí a impedírselo. Y se jactan. Y lo presentan como una victoria.
Son actitudes.
(Y sí, claro que no hay medios no alineados, ni por tanto periodistas objetivos. Pero maticemos: CQC hace tiempo que no lo veo, pero mientras era espectador sí vi que les buscaran las cosquillas a los de la izquierda. Quizá no con tanta frecuencia, pero sí lo hicieron hasta hace bien poco: no sé cómo será ahora la cosa, que el programa perdió fuelle con cada mudanza...)
Y uno de esos sujetos ha pasado de guardaespaldas de un corrupto protegido a report... estooo, a guardaespaldas de un corrupto protegido. :)
Joer, que chusma.
Dos cosillas:
1. Una cosa es ser pesaos con alguien de un partido que no sea el "nuestro", buscarle las cosquillas o lo que sea. Otra muy distinta es que un medio de comunicación boicotee a otro para defender (?) a un político.
2. Antes las constantes acusaciones de partidismo, el presentador de CQC dió la otra noche unos datos: las denuncias de "Proteste ya" (que, recordemos, de eso se trata la sección de Estíbaliz Gabilondo)han sido equivalentes en cuanto a partidos, es decir, 48 casos del PP, 48 del PSOE y 2 de IU. Como bromeaba uno de los presentadores, en todo caso estarían de parte de IU. Evidentemente, no he contado los programas, pero...
No se puede defender lo indefendible.
Bueno, que los de la cadena facha buscaban defender al politicucho este está claro que ellos lo negarán (como los de CQC negarán darle más caña al PP que al PSOE, aunque así sea); su intención era, según su versión, desprestigiar a la Sexta, y demostrar su partidismo, que es algo que se puede pensar está feo, pero que también hacen los otros a la inversa, ojo, con más talento, si se quiere, con más gracia, también (que eso es lo más patetico, para mí, del incidente este; los denodados esfuerzos de los fachas por hacerse los graciosos), pero con idénticas intenciones, al fin y al cabo, sacándole punta a cada pedo que se tiran en la COPE, en el Mundo, y medios similares, desde Cuatro o la Sexta.
De todos modos, hay una forma sencilla de averiguar cual era el verdadero propósito de todo esto; esta semana que la sobrina del Gabilondo (que dicho sea de paso, me cae bastante antipática) vuelva a intentar hablar con el politicastro de turno; si el dispositivo de los otros se repite, habrán quedado en evidencia; y si no, pues nunca sabremos qué intentaban, en realidad, pero al menos la Gabilonda, como la llamaban, conseguirá poner contra las cuerdas, o intentarlo, como se proponía, al politicucho este. Es fácil, ya digo.
Pero vamos, que todos los medios son tan previsibles, en estas cuestiones, que aburren a las ovejas, con ese rollo tan tedioso del "y tú más".
Un saludo.
lo de la falta de independencia de los medios es vergonzoso. Lo de los reporteros mamporreros sera denunciable, pero tengo que decir que gracias a ellos me enteré de qe la chica es sobrina de Gabilondo, algo que censuran en su reportaje los de CQC, y que me parece impresentable.
Si se enchufa así a la gente me parece bien que se denuncie y se haga público, lo haga quien lo haga y caiga quien caiga.
¿Y exactamente por qué es impresentable ser familiar de Iñaki Gabilondo? ¿Por qué hay que suponer que, como es su sobrina, está enchufada, aunque sea en otra cadena, que además tiene pleitos bastante serios con la cadena en la que trabaja su tío? ¿Por qué no decir de quién es familia alguien, venga o no a cuento, que yo creo que no, es censura? ¿Ser sobrina de Gabilondo condena a esa chica a no poder nunca dedicarse al periodismo ni a nada público, so pena de que se piense que está enchufada y todo su talento, si lo tiene (que no lo sé ni viene al caso, yo el programa no lo veo hace tiempo, ya lo dije), reside en su parentesco?
He dicho que es impresentable que si en el acto acusan a la chica de estar enchufada por favoritismo en su reportaje los de CQC CENSUREN esa acusación de partidismo y quieran dar a entender que simplemente no le han dejado hacer su trabajo. Que cuenten lo que pasó, pero que no se inventen la noticia a su medida.
¿Crees que esta chica ha tenido las mismas oportunidades mismas oportunidades que cualquier otra persona para estar ahí?, yo no me lo creo, y de momento ser familia de Gabilondo la única condena que parece acarrear es estar de reportera de un programa de gran audiencia.
A propósito la Sexta y la Cuatro tendrán pleitos (querrán cada una más trozo de pastel) pero tienen la base común del apoyo que dan y reciben del gobierno (como le pasa a Gabilondo, no hará falta recordar aquel final de la entrevista de Gabilondo a Zapatero para quien lo dude)
y repito que lo del partidismo de los medios es común a todos, y que me parece muy bien que se denuncie esos abusos de poder y enchufes varios sea el caso que sea, ahora, que si fuera el caso contrario los de CQC se ensañarían, no me cabe ninguna duda.
Ya, pero no. La noticia no la inventan. La noticia es que unos señores, parece que enviados por Intereconomía TV (ellos lo confirman y hasta presumen de ello) han impedido a reporteros de otra cadena hacer su trabajo. Sin más razón que esa misma: impedírselo. (Quizá, también, evitar que las preguntas incómodas de las que cuentan que se sienten orgullosos de haber hecho a la reportera, ésta las haya podido hacer al señor Fabra.) Esa es la cosa. Quién sea la reportera, cómo haya llegado ahí... creo que no viene al caso.
Podemos también preguntarnos por qué uno de esos reporteros obstruccionistas no es periodista, sino escolta a sueldo del PP, o de determinada facción del PP. Pero no lo hacemos: hablamos del hecho en sí.
Y no, no creo que la chica haya tenido, necesariamente, más facilidades que otra para estar ahí. ¿Te parece ingenuo? A mí me parece más ingenua tu actitud, mira... Por reduccionista.
Insisto: si alguien es pariente de un periodista conocido... que se dedique a la mercería, porque si no va a parecer que está enchufado... Hombre, no. No prejuzguemos.
Ya,pero tampoco.
La noticia la inventan a su medida, porque quieren dar a entender que se impide hacer el trabajo a esta chica pero no recogen de que forma se hace y con que acusaciones ¿eso no interesa? a mi sí, y lo agradezco porque no tenía idea de este dato sobre la chica y me parece que no debe esconderse y que si es relevante, como lo es el dato que comentas ( y que también ha salido por la tele) de uno de los supuestos reporteros de la otra cadena (ahí si que pones en duda su valía, no?)
La noticia no es lo que por intereses se quiere recoger de lo que pasa, sino lo que pasa en realidad. Algo que, vuelvo a repetir, es la cojera que tiene TODA la prensa, que se deben y venden a sus patronos.
Podemos dicutir si el ingenuo y reduccionista somos tu o yo, pero que ella es la sobrina de Gabilondo es un hecho, y que este dato lo han eliminado del reportaje de CQC es otro.
Nadie dice que la chica se dedique a la mercería, pero que por encima de meterse ahí se esconda de esa forma ese dato es el colmo y no te preocupes por su carrera, que tal y como funciona la tele por el hecho de ser sobrinísima tendrá más audiencia que otros reporteros.
Es que yo no creo que sea relevante ni de quién es sobrina la chica, ni si los reporteros obstruccionistas son o no periodistas, modelos, policías o guardaespaldas: lo relevante es la actitud que muestran y el hecho de que impidan a los otros reporteros su actividad profesional. Las maneras, también.
Insisto, es que me da igual que la chica sea o no sobrina de Gabilondo, es que no afecta al hecho de que no hayan dejado que pregunte a Fabra por sus líos judiciales: eso importa, no la familia de la niña, de quien llevara la cámara o del responsable de prensa, que parecía estar en el ajo...
Pero vamos, que es que no nos vamos a poner de acuerdo: cada uno mira lo que quiere mirar. Qué vamos a hacerle...
(Y, si por ser sobrinísima va a tener más audiencia... igual lo están haciendo mal cuando no le dan publicidad, ¿no?)
Precisamente, audiencia no es igual a votos, y que quieran mantenerlo en secreto suena a decisión política, que como ya he comentado está por encima de la empresa(la cadena está ahí gracias a quien ganó las elecciones)
Seguro que las palabras de Gabilondo después de la entrevista a Zapatero fueron las de más audiencia, pero ¿crees que la cadena tenía interés en emitirlas?
Por mi parte y resumiendo, nadie puede dárselas de buscador de la verdad cuando todos están cogidos, comprados y vendidos a sus respectivos patronos, y los que buscamos algo de verdad tendremos que conformaremos con que se pongan de uñas unos con otros y tiren algo de la manta, que a veces todo parece pactado para tapar unos las trapalladas de los otros.
Publicar un comentario